基本案情

张某向某投资公司借款20000元，双方在借款合同中约定：本合同在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均应提交至某仲裁委员会，依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务。2024年6月，某投资公司将案涉债权转让给杨某，杨某及某投资公司向张某告知了债权转让事实，后张某未依约还本付息。2024年8月，杨某将张某诉至法院，要求张某履行还款义务。

法院审理

法院经审理认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，张某与某投资公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。在约定的仲裁条款中，合同当事人请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会均明确，该仲裁条款合法有效。杨某未能证明在受让案涉债权时明确反对或者不知有仲裁条款，故该仲裁条款对作为债权受让人的杨某亦发生效力。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由杨某向仲裁条款约定的仲裁机构申请仲裁。

法条链接

《中华人民共和国仲裁法》第五条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条 债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。

法官说法

债权转让只产生受让人承继原合同债权人权利的法律后果，并不创设新的权利，只是债权人发生变更，债权人与债务人在合同中约定的管辖条款效力及于债权受让人，债权受让人基于原合同向债务人主张债权时，亦应遵守原合同的管辖规定。受让债权人需要仔细审查原合同和债权转让协议中的相关条款，厘清自己的权利和义务。